Les marines de l’OTAN peinent à assimiler les leçons maritimes tirées du conflit en Ukraine

La guerre navale en mer Noire est entrée dans une phase nouvelle et plus périlleuse, alors même que les marines occidentales débattent encore de la signification pour elles de la phase précédente. S’exprimant lors du CNE en mai 2026, le commodore Steve Bamfield (Royal Navy) et le commodore Thomas Hanssen (marine norvégienne) — codirigeants de la Coalition pour les capacités maritimes (MCC) en faveur de l’Ukraine — ont dressé un bilan franc de la situation du conflit et expliqué pourquoi les leçons les plus ardues qu’il a livrées peinent à être intégrées dans la doctrine et les processus d’acquisition de l’OTAN.

 Au-delà de l’interdiction maritime

Les objectifs stratégiques maritimes de l’Ukraine en mer Noire se déclinent en quatre buts interdépendants : maintenir ouvert le corridor d’exportation passant par Tchornomorsk, Odessa et Pivdennyi, un impératif économique ; empêcher la Russie d’utiliser librement le nord-ouest de la mer Noire grâce à des frappes de drones de surface (USV) et des attaques contre les infrastructures navales ; dissuader toute menace amphibie pesant sur Odessa et le littoral sud ; et, à partir de 2025, étendre la campagne pour mener une guerre d’usure stratégique contre la « flotte fantôme » russe, en faisant des opérations maritimes un instrument direct de l’application des sanctions. Chaque objectif renforce les autres : le déni d’accès maritime protège le corridor, le corridor finance l’économie de guerre, et l’usure de la flotte fantôme accroît la pression économique sur Moscou — un résultat que les sanctions occidentales seules n’ont pas permis d’atteindre.

La plupart des observateurs connaissent les phases antérieures et fructueuses de la campagne maritime ukrainienne : le naufrage du Moskva en avril 2022, la campagne progressive de drones de surface kamikazes qui a contraint la flotte russe de la mer Noire à se replier de Sébastopol vers Novorossiïsk fin 2023, et l’efficacité maximale des frappes massives début 2024. La situation actuelle est plus complexe : l’Ukraine a réussi à imposer un déni d’accès maritime dans le nord-ouest de la mer Noire. La flotte russe ne peut y opérer librement, mais l’Ukraine non plus.

La Russie conserve la supériorité aérienne sur le nord-ouest de la mer Noire et a considérablement intensifié, ces derniers mois, les attaques contre les infrastructures portuaires d’Odessa et du delta du Danube, doublant presque la fréquence des frappes visant ces installations. Elle cible désormais activement les navires marchands en mer, aux abords des ports ukrainiens, s’attaquant directement à la logique économique que l’ensemble de la campagne visait précisément à protéger.

Environ 78 % du volume des exportations agricoles ukrainiennes transitent par les ports de la mer Noire, et 15 % supplémentaires par le Danube. En 2024, l’Ukraine a réussi à exporter 97,2 millions de tonnes de marchandises via ses ports maritimes, générant ainsi des recettes vitales pour maintenir l’économie à flot tout en contribuant de manière significative à l’approvisionnement alimentaire mondial.

La Russie a également lancé ses propres opérations offensives impliquant des drones de surface (USV), bien que leur ampleur soit encore loin d’égaler celle de son adversaire. En août 2024, un navire ukrainien situé dans l’estuaire du Danube a été touché par un USV russe, confirmant que les tactiques initiées par l’Ukraine sont désormais reprises par son adversaire. Bamfield et Hanssen ont souligné que cette campagne est loin d’être gagnée ; la situation s’est muée en une impasse disputée, la Russie s’efforçant activement d’éroder la position ukrainienne.

 Le problème des 2 %

Bamfield a suggéré que la baisse d’efficacité des attaques par USV devrait inciter à une réflexion approfondie toute marine investissant actuellement trop massivement dans ce type de plateforme d’armement. Les premières attaques lancées depuis les côtes ukrainiennes en 2022 présentaient une probabilité de 80 à 90 % d’atteindre leur cible — sur une portée d’environ 300 kilomètres — face à un adversaire n’ayant pas encore développé de contre-mesures. Les contre-mesures russes ont considérablement réduit les taux de réussite, les ramenant à environ 2 % pour les attaques qui ne sont pas menées dans le cadre d’opérations interarmées complexes et massives.

Les défenses russes autour de Novorossiysk comprennent désormais des barrières physiques et des filets, un dispositif de défense aérienne multicouche, des patrouilles d’hélicoptères, des avions de patrouille maritime, des moyens de guerre électronique et des patrouilleurs côtiers. L’Ukraine expérimente des USV guidés par fibre optique à longue portée pour contrer le brouillage. La leçon à en tirer n’est pas que les USV sont inefficaces, mais plutôt que les Russes — comme tout adversaire potentiel — s’adaptent et développent des contre-mesures. Toute capacité suscite une parade, et cette parade survient plus rapidement que ne le permettent la plupart des cycles d’acquisition occidentaux.

 Vieilles menaces, adaptées

On soupçonne désormais la Russie de modifier des drones Shahed pour en faire des mines marines improvisées, à déclenchement magnétique ou par pression. Ces engins volent jusqu’aux abords des ports, plongent dans l’eau, coulent jusqu’au fond et s’arment, attendant d’être déclenchés. Un port ukrainien a d’ailleurs été fermé pendant quatre jours à la suite de l’utilisation de ce type de menace. Les systèmes autonomes de chasse aux mines existants se sont révélés trop lents pour le rythme opérationnel requis. La réponse a évolué vers des capacités de dragage magnétique autonome plus rapides, en acceptant une norme de déminage moins stricte afin de permettre une réouverture rapide du port.

L’Ukraine tente également d’étendre en mer son architecture intégrée de défense aérienne et antimissile, afin de protéger ses infrastructures portuaires et côtières. Il ne s’agit pas ici de déployer des missiles navals coûteux à longue portée, mais d’installer des systèmes de défense aérienne à courte portée (actuellement terrestres) sur des navires de surface sans équipage (USV) ou sur de petites embarcations. L’objectif est d’offrir aux infrastructures vitales de la région d’Odessa une certaine protection face aux attaques massives de drones et de missiles.

Bien que cette perspective semble encore lointaine, Hanssen a abordé une question sur laquelle la coalition se concentre de plus en plus : de quel type de marine l’Ukraine aura-t-elle besoin si un cessez-le-feu intervient ? Sa réponse a remis en question une idée reçue, répandue dans certains commentaires occidentaux, selon laquelle la leçon à tirer des événements en mer Noire serait simplement que les systèmes sans équipage représentent l’avenir, tandis que les navires de guerre conventionnels seraient devenus obsolètes.

Ce conflit a mis en évidence la vulnérabilité extrême des navires de guerre au port et dans les eaux littorales contestées lorsqu’ils ne bénéficient ni de mesures de dispersion, ni de couverture aérienne, ni de défenses efficaces contre des systèmes peu coûteux et sacrifiables. Certes, rien de tout cela n’est véritablement nouveau ; on peut y voir des parallèles avec l’attaque de la Fleet Air Arm sur Tarente (1940) ou celle menée par les Italiens contre les cuirassés de la Royal Navy à Alexandrie à l’aide de torpilles pilotées par des hommes (1941). La différence majeure réside dans le fait que les vecteurs autonomes ou télépilotés ne nécessitent pas d’exposer des équipages. La géographie a joué en faveur de l’Ukraine tout au long du conflit. Les enseignements tirés s’appliquent principalement aux environnements côtiers restreints et non aux opérations en haute mer ; considérer la mer Noire comme un modèle universel pour la guerre navale de demain conduirait à une conclusion erronée.

La coalition estime qu’une situation de cessez-le-feu engendrera des menaces spécifiques : activités russes en deçà du seuil du conflit ouvert, pillage des ressources halieutiques, harcèlement du trafic marchand et pressions relevant de la « zone grise ». Mener des opérations de sûreté maritime dans un tel contexte exige une structure de forces fondamentalement différente de celle requise pour des missions d’interdiction d’accès maritime en temps de guerre. Hanssen et Bamfield soulignent tous deux que l’Ukraine aura besoin d’une combinaison de navires de guerre et de capacités sans équipage. Le navire de guerre assure la dissuasion et la présence, tout en remplissant des fonctions de police maritime et de diplomatie que les plateformes sans équipage ne peuvent reproduire. Comme l’a formulé Hanssen, l’équilibre de la puissance maritime entre diplomatie, action de police et combat naval implique que les deux premières fonctions restent essentiellement assurées par des équipages humains, tandis que la dimension combat reposera de plus en plus sur des systèmes sans équipage. Aucun de ces deux éléments ne suffit à lui seul.

 Ce qui est le plus difficile pour l’OTAN

Lorsqu’on lui a demandé directement quels enseignements tirés de l’expérience ukrainienne s’avéraient les plus difficiles à assimiler pour les marines de l’OTAN, Bamfield a souligné deux défis majeurs. Le premier réside dans la volonté de sacrifier la sécurité des communications au profit de la mobilité opérationnelle. La situation tactique partagée de la marine ukrainienne repose en partie sur le réseau téléphonique civil, intrinsèquement non sécurisé selon les normes de l’OTAN. Son quartier général se déplace avec l’amiral. Or, les marines de l’OTAN sont structurées autour d’infrastructures de commandement fixes, durcies et hautement sécurisées ; accepter le compromis fait par les Ukrainiens s’avère culturellement très ardu, même lorsque cela s’avère opérationnellement nécessaire pour soutenir le rythme des opérations ukrainiennes.

Le second défi est celui de l’échelle. L’Ukraine compte 650 000 personnes sous les drapeaux, avec des besoins en munitions pour 2026 s’élevant à 72 millions de cartouches rien que pour l’entraînement. « L’ampleur de ce qui nous attend en cas de conflit est, pour moi du moins, presque inconcevable », a déclaré Bamfield. L’ampleur de la mobilisation requise est considérable ; la plupart des opérateurs spécialisés ukrainiens étaient des civils avant le début de la guerre. Dans un conflit de haute intensité entre adversaires de force comparable, la plupart des officiers actuellement en service seraient probablement mis hors de combat dans un délai de 9 à 12 mois. Ceux qui remporteraient finalement la guerre seraient les personnes issues de la vie civile, mobilisées pour les remplacer. La doctrine, la planification et les capacités industrielles doivent en tenir compte ; or, selon Bamfield, la plupart des marines de l’OTAN n’ont pas encore commencé à s’y atteler sérieusement.

En 2024, l’Ukraine est devenue le premier pays au monde à créer une branche distincte de ses forces armées dédiée aux systèmes sans pilote (USF), jouissant d’un statut équivalent à celui de la marine, de l’armée de l’air et de l’armée de terre. Plusieurs entités ukrainiennes mènent désormais des opérations en surface et sous la mer simultanément — notamment la marine régulière, le Service de sécurité de l’Ukraine (SBU), la Direction principale du renseignement (HUR) et la nouvelle branche USF — chacune développant ses propres capacités maritimes de manière indépendante.

L’utilisation de systèmes sans pilote dans un conflit à une telle échelle était inédite avant 2022 ; l’Ukraine a donc dû élaborer ses programmes de formation des opérateurs en partant de zéro. En l’absence de cursus officiels ou de centres de formation dédiés, les unités de première ligne ont mis au point leurs propres méthodes, s’appuyant généralement sur du personnel déjà expérimenté et organisant des séances d’entraînement pratique dès que possible. Les opérateurs s’entraînent, sont déployés le lendemain, puis reviennent s’exercer davantage le soir même. La doctrine et le personnel qualifié pour la mettre en œuvre sont élaborés simultanément, sous le feu de l’ennemi. Cette même improvisation façonne le développement de nouveaux systèmes. Les unités ukrainiennes transmettent directement les retours d’expérience du terrain à des équipes de R&D intégrées, permettant ainsi de produire des solutions parfaitement adaptées aux missions en cours, souvent quelques semaines seulement après l’identification d’un besoin.

Hanssen a résumé la principale leçon à tirer de la campagne ukrainienne en matière d’acquisition en un seul principe, citant Sir Robert Watson-Watt, pionnier du radar : « La deuxième meilleure solution suffit ; la meilleure arrive trop tard. » En Ukraine, tout système mis en service est généralement neutralisé par la Russie en l’espace de quelques mois ; chercher la solution optimale s’avère donc non seulement un gaspillage, mais aussi une démarche contre-productive. La plateforme de quadricoptère gyrostabilisée utilisée pour les drones de surface ukrainiens (USV) n’a pas été conçue par un industriel de la défense, mais adaptée à partir d’une technologie issue d’un fabricant commercial de tables de billard stabilisées pour superyachts. La mise au point de cette solution n’a pris que quelques jours.

Référence :

Navy Lookout (Grande-Bretagne)